Sous la pression de la Cour des comptes, le ministère de l’éducation nationale vient de décider de mettre fin au régime particulier des directeurs d’école parisiens. En effet, depuis 1982, les directeurs de la ville/académie de Paris exerçant dans des écoles de plus de 5 classes (soit la quasi-totalité des écoles de la capitale) disposaient d’une décharge complète, la ville de Paris remboursant à l’État les rémunérations versées aux enseignants remplaçant les directeurs dans leurs classes.
Mais depuis 2017, pour des raisons financières, la Ville de Paris a progressivement réduit sa participation au dispositif, jusqu’à décider en 2019 de ne plus y contribuer du tout, en assurant cependant espérer le maintien de celui-ci aux frais de l’État.
A l’automne dernier, la Cour des comptes a donc estimé que le dispositif, en plus de coûter cher à l’État, constituait une rupture d’équité vis-à-vis de toutes les autres communes qui, elles, n’en bénéficient pas, à commencer par celles – généralement plus défavorisées – situées de l’autre côté du périphérique.
Cette décision aura pour conséquence immédiate la suppression de 52 postes, ce dont le ministère ne peut que se réjouir, à l’heure où le recrutement d’enseignants s’avère de plus en plus difficile. Et tant pis pour les écoles concernées dont le fonctionnement va se trouver évidemment très impacté.
Le souci d’équité entre fonctionnaires, où qu’ils exercent sur le territoire, justifie-t-il la suppression de ce régime dérogatoire? Bien sûr que non. Compte tenu de la charge colossale de travail demandée aux directeurs, il était aisé de constater que seuls les directeurs parisiens étaient en mesure de répondre (et encore) à un tel cahier des charges, preuve que leur « privilège » était tout sauf un luxe.
Pour rappel, lors des débats sur la loi Rilhac (2022-2023), Action & Démocratie ne s’est pas contenté d’exiger une augmentation du temps de décharge des directeurs, mais aussi un allègement radical de leurs tâches administratives car celles-ci n’ont fait qu’augmenter de façon exponentielle depuis 20 ans. Un audit sur la lourdeur administrative, effectué auprès des directeurs d’école, permettrait à coup sûr d’envisager la suppression d’une foule de tâches inutiles. Nous n’avons malheureusement pas été entendus sur ce point. Loin de simplifier le rôle du directeur d’école, la loi Rilhac a complexifié celui-ci, l’alourdissant de responsabilités supplémentaires, sans moyens adéquats.
Action & Démocratie entend la nécessité pour l’État de surveiller ses dépenses mais juge inadmissible que ce soit aux dépens du fonctionnement de nos services publics et des conditions de travail de ses agents. Les révélations récentes de la presse devraient plutôt inciter le gouvernement à se pencher sur certains organismes consultatifs à l’utilité très discutable et au train de vie indécent de ses membres.
Plutôt que le nivellement par le bas, Action & Démocratie réclame pour nos directeurs d’école des conditions de travail dignes sur tout le territoire et des moyens suffisants pour exercer convenablement leurs missions, notamment des taux de décharges bien supérieurs à la situation actuelle :
Mobilisons-nous pour une direction d’école efficace et humaine !
Agissons pour des conditions de travail dignes !
Les projets de programmes du cycle 3 et de langues, ainsi que le projet d’épreuve anticipé de mathématiques au bac, ont été rendus publics par le Conseil supérieur des programmes. Votre avis nous est précieux afin d’améliorer ces textes par des amendements lors de la prochaine séance du CSE les 26 et 27 mars 2025.
Les travaux de révision de la carte de l’éducation prioritaire ont été engagés. A la rentrée 2026, au plus tôt, certains établissements sont susceptibles de sortir du réseau d’éducation prioritaire ou d’y entrer, ce qui peut influer sur les demandes de mutation en novembre 2025. AD attire l’attention du ministère sur le maintien de l’avantage spécifique d’ancienneté dans tous les cas.
L’Éducation nationale est une cible d’autant plus vulnérable qu’elle est en proie à une autodestruction mise en œuvre par ses services de contrôle disciplinaire des professeurs. Mickaëlle Paty a doublement raison dans son diagnostic des défaillances actuelles de l’école républicaine. Elle prête en général le flanc à l’entrisme idéologique en faisant bon accueil aux plaintes victimaires de minorités agissantes : c’est dorénavant le ressenti des élèves et parents d’élèves qui sert de pierre de touche pour juger la manière de servir d’un enseignant, et non plus la norme républicaine de la formation de l’esprit critique
La ministre a annoncé pour le printemps des fouilles de sacs aléatoires aux abords de certains établissements, suite à plusieurs agressions à l’arme blanche depuis le début d’année. Cette annonce ne résout en rien le problème de la sécurité aux abords et au sein des établissements qui exige un état des lieux sincère et une politique ambitieuse plutôt que de la communication.
Protection fonctionnelle accordée de plein droit, aggravation des peines pour faits de violence envers les personnels, inspection visuelle et fouille des effets personnels en cas de menace pour l’ordre et la sécurité : une proposition de loi qui ne fait qu’une partie du chemin pour protéger efficacement les personnels et qui néglige l’une des mesures indispensables que défend AD pour conforter leur autorité.
Sans le moindre débat préalable, le ministère a décidé d’intégrer les « compétences psychosociales » dans tous les programmes scolaires, renforçant encore le rôle de l’école comme acteur de santé publique et de prévention. Mais est-ce là sa fonction ? Et sont-ce là nos missions en tant qu’enseignants ? AD conteste cette évolution et demande à être auditionné par le conseil supérieur des programmes.
Inscrite dans la loi de finance 2025, la baisse de 10% du traitement pendant les trois premiers mois de congé maladie ordinaire aura inévitablement pour effet, compte tenu de la faiblesse des traitements, de pousser les agents à effectuer leur service tout en étant malades et de ce fait contagieux pour leurs collègues aussi bien que leurs élèves : d’un simple point de vue sanitaire et organisationnel, une telle mesure est contre-productive autant pour le salarié que pour les élèves et l’institution. Deux recours, d’AD et de la CFE-CGC, sont en préparation pour faire annuler cette mesure.
