Dans un rapport de mai 2017 destiné au ministre de l’éducation nationale, Catherine Bechetti-Bizot (IGEN) se livre à une réflexion approfondie sur le destin de l’école dans le contexte du numérique. Le titre de ce rapport : Repenser la forme scolaire à l’heure du numérique et son sous-titre : « Vers de nouvelles manières d’apprendre et d’enseigner », ne laissent guère de doute sur la métamorphose programmée de la transmission du patrimoine culturel aux nouvelles générations. L’étude conduite dans ce rapport oscille avec précautions, surtout oratoires, entre la conservation du rôle central de l’enseignant (dont on se demande cependant quel peut être, désormais, le sens de sa présence en classe) et l’automatisation d’un certain nombre de processus qui ne seraient pas là, dit-on, pour « remplacer les enseignants », mais pour mettre à leur disposition des « outils très puissants d’analyse et d’adaptation de l’enseignement » – soit des algorithmes de traitement pédagogique plus rapides et plus auto-adaptables à chaque « apprenant » en fonction de ses capacités et de son niveau d’acquisition des « compétences » attendues. L’enseignant disposera automatiquement et immédiatement de « feed-back » sur les productions et les performances de l’élève. Que seront donc les professeurs, une fois automatisé l’essentiel de leur mission, sinon des coachs éducatifs, assignés à un rôle périphérique par rapport à celui, devenu central, des machines portées par de puissants algorithmes de profilage cognitif, lesquels, au nom de la « personnalisation », font fi de la personne et du respect qui lui est dû ? Les enseignants auraient pour fonction principale d’encourager les élèves à « réussir ». Mais ne serviraient-ils pas surtout de caution morale, de valeur humaine ajoutée à une éducation devenue véritablement système, système cybernétique réduisant au minimum la relation humaine et du même coup l’éducation ?

Dans cette perspective, s’il est nécessaire de connaître l’outil informatique et ses algorithmes, ses possibilités et  ses limites, il importe d’abord de ne pas être dupes des abus de langage dont se nourrit la propagande en faveur de l’ordre numérique. La machine traite des données, en nombre illimité, à la vitesse de la lumière, soit ; mais une donnée n’est pas une connaissance, savoir n’est pas « savoir que… ». L’« intelligence » de la machine se rapproche de celle d’un service de renseignements, non pas d’enseignement ; une société de l’information n’est pas une société de la connaissance.

Le traitement algorithmique des données est du calcul, non de la pensée. Rappelons-nous que l’intelligence humaine est une conquête perpétuellement renouvelée sur les automatismes, y compris les automatismes de la parole. Penser, c’est apprendre à reformuler ses premières pensées, cela exige un travail sur soi.

Dans ce projet d’assistance numérique généralisée à base d’intelligence artificielle, le risque est l’effacement progressif de ce qu’est l’humain au profit d’une simulation externe à l’homme. Quel est l’avenir des savoirs, des savoir-faire et même du savoir-vivre, s’ils ne sont plus pleinement vécus par un sujet ? Déjà, la traduction automatique dispense d’apprendre, avec les langues, la culture d’un peuple ; la correction automatique conduit à l’oubli de la langue maternelle ; le GPS dispense de développer son sens de l’orientation, et la calculatrice de savoir compter. Et de même que l’automobile « autonome » dispensera bientôt de savoir conduire, la « décision automatique » (sic) nous débarrassera aussi d’avoir à nous conduire, à nous gouverner par nous-mêmes. Gardons ceci à l’esprit : les automatismes ne conduisent pas à l’autonomie.

Nous autres, professeurs, sommes les représentants d’une humanité déclarée obsolète par ceux qui imaginent qu’une innovation technologique est en soi un progrès. Il appartient à chacun d’entre nous de se saisir du problème qu’est l’Intelligence Artificielle,  et de se demander ce qui peut être fait, pour chaque discipline, avec ces instruments, et qui ne peut l’être avec d’autres. Interrogeons-nous, et demandons-nous si ces possibilités techniques nouvelles sont véritablement un progrès pour l’homme dans le respect du monde qu’il habite.