Au Conseil supérieur de l’éducation, lors de la séance de rentrée du 17 septembre 2026, Action & Démocratie a salué la circulaire de rentrée d’Édouard Geffray et son ambition d’« instruire et protéger », mais a aussi interrogé le ministre sur plusieurs sujets qui, apparemment, fâchent.
Si de nombreuses questions sont restées sans réponse — et certains silences en disent long —, l’une de celles auxquelles le ministre a répondu nous a réservé une sérieuse surprise…
Le Conseil supérieur de l’éducation tenait le 17 septembre sa première séance plénière de l’année scolaire, en présence du ministre de l’Éducation nationale, Édouard Geffray.
Il faut d’abord lui en donner acte : c’est déjà la deuxième fois qu’il participe personnellement à une séance du CSE. Voilà longtemps qu’un ministre de l’Éducation nationale n’avait pas accordé une telle importance à cette instance. Nous ne pouvons que nous en féliciter.
Avant l’ouverture de la séance plénière, nous avons eu le plaisir d’accueillir Cécile Kohler et Jacques Paris et d’échanger amicalement avec eux. Après plus de trois ans et demi de détention en Iran, nos deux collègues ont retrouvé la France au mois d’avril. Le ministre ayant souhaité que ce moment particulier demeure à l’abri des photographies et des publications sur les réseaux sociaux, nous respecterons naturellement cette demande et n’en dirons pas davantage.
Seulement ceci : Cécile et Jacques restent très marqués par ce qu’ils ont vécu. Nous leur avons renouvelé de vive voix notre soutien et nous le leur renouvelons ici, totalement et sans réserve.
Notre déclaration préalable commençait, une fois n’est pas coutume, par des félicitations.
Nous avons salué la circulaire de rentrée voulue et rédigée par Édouard Geffray, notamment le retour de deux mots qui nous sont chers : instruction et autorité. Nous avons surtout rappelé cette phrase du ministre : « notre institution ne peut prétendre prendre soin des élèves si elle ne prend pas soin de ses personnels ».
C’est au nom de cette exigence que nous lui avons posé plusieurs questions. Et force est de constater qu’il n’a répondu à pratiquement aucune de celles qui étaient les plus gênantes…
Concernant la situation d’un personnel de direction que nous défendons depuis plus d’un an, le ministre a semblé considérer que nous profitions de notre déclaration pour tenter de faire avancer un dossier individuel. Ce n’était évidemment pas notre propos.
Ce dossier n’était cité que comme l’illustration très concrète d’un dysfonctionnement que nous dénonçons : lorsque des faits graves sont portés jusqu’au cabinet du ministre parce que l’échelon local est précisément mis en cause, il n’est pas acceptable que la réponse du cabinet semble finalement provenir de ce même échelon. Ce que nous mettions en question n’était pas une décision administrative individuelle, mais le manque d’empathie et de considération persistant dont certains personnels continuent de faire l’expérience, jusque dans la manière dont leur situation est traitée.
Si nous applaudissons lorsque la circulaire de rentrée affirme que l’institution doit prendre soin de ses personnels, nous demandons que cette affirmation se traduise dans les faits et ne soit pas un simple exercice de style de la part du ministre !
Plus gênant : le ministre n’a pas répondu à notre interpellation sur le détournement de certains congés de formation syndicale en réunions de nature politique, sujet que nous avions déjà soulevé dans un courrier officiel adressé au ministre le 17 juin.
La question que nous lui posions était pourtant simple : est-il normal que des congés accordés pour la formation syndicale des agents et financés par la collectivité deviennent des espaces de mobilisation politique au cours desquels sont désignés des adversaires politiques réels ou supposés et diffusées de fausses informations sur des organisations syndicales concurrentes ?
Nous avions également rappelé que ces méthodes ne restent pas confinées à ces réunions en citant l’exemple d’un établissement de l’académie de Montpellier où Pronote et la messagerie professionnelle avaient ensuite été utilisés pour diffuser auprès des personnels des messages mettant explicitement en cause Action & Démocratie.
La rectrice de Montpellier, que nous avions saisie parallèlement, nous avait répondu. Le ministre, lui, ne l’avait pas fait. Il ne l’a pas davantage fait devant le CSE…
Ce silence est d’autant plus difficile à comprendre qu’il a annoncé justement au cours de cette séance du CSE avoir donné des instructions dans la perspective de l’élection présidentielle afin que les candidats ne puissent pas venir faire campagne dans les classes.
Nous ne pouvons évidemment qu’approuver ce rappel d’un principe auquel nous sommes profondément attachés : l’École doit rester cet « asile où ne doivent pas pénétrer les querelles des hommes ».
Ce principe ne saurait toutefois s’arrêter à la porte des salles de classe. Et si les candidats à l’élection présidentielle n’ont évidemment pas à venir y faire campagne, on peut raisonnablement considérer que cette interdiction vaut aussi pour leurs représentants, leurs relais et leurs porte-parole, quels qu’ils soient.
Et que les moyens mis à disposition par l’institution — messageries professionnelles, logiciels scolaires aussi bien que congés accordés pour la formation syndicale — n’ont pas davantage vocation à servir de supports à une propagande politique.
Cela va sans dire. Mais peut-être cela va-t-il mieux en le disant.
Sur un point, en revanche, le ministre nous a répondu.
Nous l’avons interrogé sur la publication, au Bulletin officiel du 27 août, de la révocation d’un personnel de direction, accompagnée d’un exposé particulièrement détaillé des faits qui lui étaient reprochés.
Notre interrogation ne portait pas sur la sanction elle-même, aussi justifiée soit-elle, mais sur le choix de lui donner une telle publicité. Le ministre semblait lui-même découvrir cette publication et ne pas en comprendre spontanément la raison, partageant manifestement notre opinion et même notre métaphore en estimant que le linge sale devait se laver en famille.
Finalement, nous apprîmes en séance de la bouche du ministre, qui s’était enquis entre-temps auprès de son cabinet, que la publicité de la sanction avait été demandée par le conseil de discipline, c’est-à-dire par la commission administrative paritaire des personnels de direction elle-même !
Précisons cependant que le Code général de la fonction publique prévoit que c’est l’autorité investie du pouvoir disciplinaire qui peut décider de rendre publics la sanction et ses motifs, après avis du conseil de discipline. La décision finale appartient donc bien à l’administration.
Le ministre nous ayant clairement indiqué, devant les membres du CSE, que, dans cette affaire, la demande de publicité émanait de la commission paritaire réunie en formation disciplinaire, nous ne pouvons faire part que de notre indignation.
D’abord pour les raisons exposées dans notre déclaration. L’Éducation nationale a trop longtemps été une institution obsédée par l’idée de « ne pas faire de vagues ». Ce travers ne doit pas être remplacé par l’excès inverse : celui qui consisterait à vouloir désormais laver plus blanc que blanc en exhibant publiquement les fautes de ses personnels.
Ensuite parce que derrière une sanction disciplinaire, même justifiée, il y a une personne. Les éléments publiés permettent de l’identifier aisément. Une révocation signifie déjà la perte de son emploi et de sa qualité de fonctionnaire. Fallait-il encore rendre publiques, durablement accessibles et aisément retrouvables les raisons de cette révocation, au risque de compromettre toute possibilité de reconstruction professionnelle, y compris dans le secteur privé ? Nous ne le pensons pas.
Enfin parce que les personnels de direction doivent savoir que cette publicité aurait donc été demandée par ceux d’entre eux qui siégeaient à la CAPN chargée d’examiner la situation de l’un de leurs collègues. Nous n’avons manifestement pas tous la même conception du rôle des représentants des personnels dans une instance disciplinaire. Pour notre part et à la veille des élections professionnelles, nous voulons formuler un engagement très clair : lorsque Action & Démocratie siégera à la CAPN des personnels de direction, ses élus s’opposeront à ce qu’une sanction individuelle soit transformée en exposition publique chaque fois qu’aucune nécessité impérieuse ne le justifiera. Et la moindre velléité en ce sens sera dénoncée avec la plus grande fermeté.
Car protéger les personnels, c’est aussi cela.
Monsieur le Ministre,
Mesdames et Messieurs les membres du Conseil supérieur de l’éducation,
Chers collègues,
Monsieur le Ministre, commençons cette déclaration, une fois n’est pas coutume, par des félicitations : lorsque vous êtes venu devant nous le 4 décembre dernier, vous aviez pris l’engagement d’écrire une circulaire de rentrée utile et sans langue de bois. C’est le cas en effet. Il y avait longtemps que le mot instruction avait disparu des circulaires de rentrée. Cela fait du bien de l’y retrouver, tout comme celui d’autorité. L’École n’est pas un lieu où l’on « accompagne », où l’on « accueille », où l’on « fait société », selon quelques-unes des expressions dont notre institution s’est montrée si friande au fil des années. Elle est d’abord le lieu où l’on instruit. Il n’était donc pas inutile que le ministre de l’Éducation nationale le rappelle.
Vous écrivez dans cette même circulaire, et nous vous citons, que « notre institution ne peut prétendre prendre soin des élèves si elle ne prend pas soin de ses personnels » et, vous adressant à ceux-ci, vous ajoutez : « Vous êtes en droit d’obtenir sa protection, son efficacité
et son soutien. »
Oui, Monsieur le Ministre, c’est bien le moins. Mais il reste manifestement à faire lire votre circulaire à certains recteurs et à quelques échelons de la hiérarchie de proximité, tant les habitudes paraissent parfois plus fortes que les instructions du ministre !
Le 4 décembre, nous vous avions interpellé sur la protection fonctionnelle refusée sans explication et sur la situation de personnels faisant l’objet d’accusations que l’institution
avait parfois tendance à prendre pour argent comptant, appliquant ainsi au sein de l’Éducation un principe de présomption de culpabilité des agents totalement contraire à notre État de droit. Vous nous aviez répondu que l’Éducation nationale était une immense organisation de plus de 1,2 million d’agents, et qu’il pouvait donc subsister, ici ou là, quelques « trous dans la raquette ». Vous vous étiez alors tourné vers votre conseillère sociale en nous invitant à saisir votre cabinet lorsque nous serions confrontés à ces cas, que vous pensiez peu nombreux.
Nous vous avons pris au mot. Notamment pour un personnel de direction dont Action & Démocratie défend la situation depuis plus d’un an. Nous avons porté à la connaissance de votre cabinet des faits extrêmement graves, dont certains nous paraissaient de nature à poser la question d’un signalement au procureur de la République sur le fondement de l’article 40 du code de procédure pénale.
Or, au lieu d’examiner les éléments que nous lui avions transmis et d’interroger les services concernés sur leur posture en l’espèce, le cabinet semble avoir fait rédiger la réponse qu’il nous a adressée par l’un de ces mêmes services, directement partie prenante du problème que nous lui signalions.
Voilà, Monsieur le Ministre, un trou dans la raquette dont les mailles paraissent tout de même singulièrement larges !
Et ce cas n’est malheureusement pas le seul à nous conduire à nous interroger sur la manière dont les alertes remontent – ou ne remontent pas – au sein de votre ministère.
Le 25 août dernier, Action & Démocratie vous a saisi à propos de la succession préoccupante des cyberattaques ayant frappé les systèmes d’information de l’Éducation nationale. Nous ne cherchions pas, écrivions-nous, « précipitamment des responsabilités avant que les faits soient établis ». Nous vous interrogions en revanche sur un aspect dont on parle moins : le sort réservé aux alertes lancées par les personnels dont la sécurité informatique est précisément le métier. Car des personnels ITRF nous disent avoir signalé des vulnérabilités, demandé l’application des prescriptions de sécurité de l’État ou sollicité des audits et s’être heurtés, localement, à des résistances hiérarchiques.
Nous attendons toujours une réponse à ce courrier.
Et cette question prend désormais une dimension supplémentaire puisque les mesures de sécurisation prises à la suite de ces attaques ont profondément dégradé le fonctionnement de certaines académies.
La situation est particulièrement préoccupante dans l’académie de Toulouse et, dans une moindre mesure, dans celle de Nantes. Or nous sommes à quelques semaines de la date limite de dépôt des candidatures aux élections professionnelles. Nos sections doivent contacter les personnels, recueillir des déclarations individuelles de candidature et constituer leurs listes. En l’absence de messagerie opérationnelle, c’est impossible.
Si la situation n’est pas rétablie dans les tout prochains jours, il faudra en tirer toutes les conséquences, y compris sur le calendrier électoral et à tout le moins sur la date limite de dépôt des candidatures dans les services concernés. Une organisation syndicale ne saurait subir un préjudice dans l’exercice de ses droits et dans sa capacité à présenter des listes du fait du dysfonctionnement des outils que l’administration met à la disposition de ses personnels. La sécurisation de l’élection elle-même est également une question qui se pose désormais.
Puisque nous évoquons les élections professionnelles, permettez-nous, Monsieur le Ministre, d’évoquer un autre courrier auquel nous attendons toujours une réponse : celui qui vous a été adressé le 17 juin dernier concernant le détournement de certains congés de formation syndicale, utilisés pour organiser ce qui ressemble beaucoup moins à de la formation syndicale qu’à des réunions politiques financées indirectement par la collectivité publique.
Que des organisations syndicales aient des convictions politiques ne nous choque pas. Qu’elles les expriment ne nous choque pas davantage. Action & Démocratie est profondément attaché à la liberté syndicale et à la liberté d’expression.
Mais lorsqu’un congé institué pour permettre aux agents d’acquérir des connaissances
utiles à l’exercice de responsabilités syndicales devient un espace de mobilisation idéologique dans lequel sont désignés des adversaires politiques réels ou supposés et où sont diffusées des informations fausses sur une organisation syndicale concurrente, il y a un problème dont l’administration ne peut se désintéresser. C’est exactement celui que nous vous signalions le 17 juin.
Et le problème devient franchement scandaleux lorsque ces ragots quittent ensuite ces réunions pour être diffusés dans les établissements, y compris à l’aide des outils institutionnels eux-mêmes.
C’est ce qui s’est produit au lycée Albert-Einstein de Bagnols-sur-Cèze, où notre représentante, venue rencontrer les personnels et recueillir des candidatures, a été violemment prise à partie avant qu’un message visant explicitement Action & Démocratie
ne soit adressé à l’ensemble des personnels par l’intermédiaire de Pronote. Un autre message, envoyé depuis une adresse professionnelle, associait explicitement notre organisation à « la montée de l’extrême droite ».
La rectrice de Montpellier, que nous avions saisie parallèlement, nous a répondu. Nous attendons toujours votre réponse, Monsieur le Ministre.
Il faut dire qu’Action & Démocratie a quelques circonstances aggravantes.
Nous défendons une École qui instruit.
Nous ne sommes pas favorables à la multiplication des « éducations à » et des « heures de rien ».
Nous ne considérons pas que l’enseignement du point-virgule soit obsolète ni qu’il faille vider les programmes scolaires de toute exigence pour garantir la « réussite » de l’élève. Nous ne pensons pas davantage que demander à un élève d’employer des expressions « à bon escient » revienne à exercer sur lui une certaine forme de violence…
Et, péché suprême, nous avons l’audace de défendre le principe du décret publié cet été permettant, dans certaines circonstances particulièrement graves, de changer d’établissement un élève lorsque le comportement de ses parents fait peser un risque caractérisé sur un membre de la communauté éducative.
Nous savons combien cette dernière mesure, que des circonstances récentes vous ont conduit à mettre en application plus tôt que vous ne le pensiez, a suscité ici de protestations alors même qu’elle est approuvée par cette majorité réelle, bien que trop souvent silencieuse, des personnels que l’on entend beaucoup moins dans cette enceinte que ceux qui s’expriment en son nom.
Action & Démocratie en approuve pourtant le principe, pourvu que cette mesure soit appliquée avec discernement et prudence tant il va de soi que ce n’est pas aux enfants de payer pour le comportement de leurs parents et que nul ne saurait faire porter à un élève une culpabilité qui n’est pas la sienne. En vérité, l’intérêt principal de cette mesure est dans son effet dissuasif, qui n’a pas pu jouer dans le cas de notre collègue de l’académie de Toulouse, puisque le parent d’élève du Fauga qui a menacé de lui « couper la tête »
quelques jours seulement après la rentrée, n’étant vraisemblablement pas lecteur du Journal officiel, ignorait tout des conséquences que son comportement fautif pouvait avoir sur la scolarité de son enfant, quand bien même on peut penser qu’il aurait dû s’en douter.
Mais enfin, mettons-nous aussi à la place des personnels. Action & Démocratie est un syndicat des personnels de l’Éducation nationale. Nous ne sommes ni un syndicat de parents d’élèves ni un syndicat d’élèves. Et nous savons ce que peut représenter, pour un professeur qui a été agressé ou menacé par un parent, le fait de devoir ensuite croiser celui- ci, ou d’avoir chaque jour devant lui son enfant, que ce dernier ait ou non été associé au comportement de ses parents.
Ce n’est pas faire preuve d’inhumanité que de le dire. C’est simplement regarder la situation depuis la place de celui que l’institution prétend désormais vouloir protéger. L’actualité nous a malheureusement rappelé combien cette question était concrète, avec les menaces d’une extrême gravité proférées contre notre collègue qui ne sont pas sans rappeler celles qu’a subies Samuel Paty. Nous savons hélas jusqu’où peut conduire l’incapacité de l’institution à regarder une situation depuis la place du professeur menacé.
Instruire et protéger : nous signerions volontiers des deux mains ce programme tant il correspond à ce que défend notre organisation syndicale. Aussi nous terminerons cette déclaration par une dernière question, car nous avons découvert avec stupéfaction, dans le Bulletin officiel n° 32 du 27 août dernier, la publication d’une décision prononçant la révocation d’un personnel de direction et exposant avec une précision inhabituelle les faits qui lui sont reprochés.
Il existe, certes, quelques précédents anciens. Mais pourquoi ce choix aujourd’hui ?
Pourquoi l’institution éprouve-t-elle le besoin de donner une telle publicité à une sanction individuelle, aussi justifiée soit-elle ?
À n’en pas douter, cette publication au BO est surtout un signal. Aux personnels, sans doute pour faire un exemple. Mais aussi, hélas, peut-être à la presse, à laquelle l’institution semble par ce moyen vouloir montrer patte blanche après l’émoi provoqué par plusieurs scandales dont celui du périscolaire à Paris notamment.
Nous connaissions une Éducation nationale dont la première préoccupation était trop souvent de ne pas faire de vagues. Gardons-nous cependant de tomber dans l’excès inverse et de vouloir désormais laver plus blanc que blanc. Car, enhardis par cette publication, certains recteurs ou secrétaires généraux pourraient être tentés de proposer des révocations pour des faits qui ne justifient pas une telle sanction. Nous en connaissons hélas quelques- uns…
Vous l’avez vous-même écrit, Monsieur le Ministre : notre institution ne peut prétendre prendre soin des élèves si elle ne prend pas soin de ses personnels. Protéger les uns ne peut donc se faire sans protéger les autres, mais ce n’est certainement pas en exhibant les fautes commises par les uns que l’on sera vraiment plus utile aux autres.
Puisque donc vous avez choisi de placer cette année scolaire sous deux exigences que nous pouvons faire nôtres, instruire et protéger, nous vous demandons de veiller à ce que, de la rue de Grenelle jusqu’au dernier échelon de la chaîne hiérarchique, elles ne restent pas que des mots.
Le décret du 29 juillet 2026 apporte de réelles avancées pour le temps partiel thérapeutique, dont les règles sont simplifiées et certains droits mieux garantis. Mais il renforce parallèlement l’encadrement et le contrôle des arrêts maladie, avec de nouvelles contraintes applicables dès le 1er septembre. Une réforme à deux visages qu’il vaut mieux connaître.
La rupture conventionnelle est désormais pérennisée dans la fonction publique, mais cette bonne nouvelle en cache une beaucoup moins réjouissante : les montants minimum et maximum de l’indemnité ont été fortement abaissés. Pour certains agents, le plancher diminue de près de moitié, tandis que les nouvelles règles d’assurance chômage rendent également le dispositif moins favorable.
Mariage, PACS, décès d’un conjoint ou de certains proches : plusieurs autorisations d’absence jusqu’ici soumises aux nécessités de service vont devenir de véritables droits. Durées allongées, prise possible par demi-journée, délais assouplis… À compter du 1er janvier 2027, plusieurs règles vont changer en faveur des personnels.
Alors que plusieurs départements sont placés en vigilance orange canicule et que les températures atteignent parfois 40 °C à l’ombre, de nombreux personnels travaillent dans des locaux où le thermomètre dépasse les 50 °C. Depuis 2025, l’administration est pourtant soumise à de nouvelles obligations réglementaires. Quels sont vos droits ? Que doit faire votre employeur ? Action & Démocratie fait le point et lance un recensement national des situations les plus préoccupantes.
Réuni en séance supplémentaire le 6 mai 2026, le Conseil supérieur de l’éducation examinait un projet de loi relatif à la protection des enfants. Si l’objectif affiché du texte était légitime, Action & Démocratie / CFE-CGC a dénoncé avec fermeté une disposition introduite par le ministère prévoyant de conserver pendant dix ans dans le dossier administratif des agents certains avertissements et blâmes disciplinaires. Une mesure dangereuse pour les garanties statutaires des personnels.
Quatre mois après le rejet par le Sénat de la proposition de loi visant à créer un statut de fonctionnaire de catégorie B pour les AESH, les difficultés de fond demeurent entières. Conditions d’emploi précaires, temps incomplet imposé devenu la norme, absence de véritable cadre professionnel, mais aussi limites du modèle actuel de l’école inclusive : Action & Démocratie revient sur les débats parlementaires, analyse les arguments avancés et réaffirme ses revendications pour une amélioration concrète de la situation des AESH et de l’accompagnement des élèves.
Le 29 janvier 2026, Action & Démocratie/CFE-CGC a été reçu au cabinet pour porter la voix du bon sens et de la majorité silencieuse. Suspensions abusives, autorité, usure professionnelle, congés maladie, personnels de direction, contractuels, inclusion scolaire, représentativité… Dans un cadre marqué par une écoute attentive et un dialogue de qualité, nous avons confronté les réalités du terrain aux positions de l’administration, sans détour ni postures idéologiques. Retrouvez le compte rendu intégral de cette audience et nos positions sur les sujets qui vous concernent.
Lors d’une table ronde organisée par la rapporteure de la proposition de loi sur la protection des mineurs face aux réseaux sociaux, Action & Démocratie a fait entendre la voix du terrain sur l’interdiction du téléphone portable au lycée. Enjeux éducatifs et de santé, usages pédagogiques, responsabilité des personnels, information des parents : voici notre analyse et nos propositions.
