Depuis le début de l’année 2026, plusieurs cyberattaques ont affecté les systèmes d’information de l’Éducation nationale et compromis des données concernant les personnels comme les élèves. L’intrusion survenue fin juillet a pris une autre dimension lorsque ses auteurs l’ont revendiquée et ont publié, en août, une partie des données dérobées.
Pour les agents concernés, le risque ne s’arrête pas à l’incident informatique : la divulgation de coordonnées personnelles ou d’un numéro de sécurité sociale peut les exposer durablement à des tentatives de fraude ou d’usurpation d’identité.
Action & Démocratie/CFE-CGC a donc saisi le ministre pour lui demander des réponses précises sur la sécurisation des systèmes d’information et la protection des personnels. Nous l’interrogeons également sur un aspect trop peu évoqué : la prise en compte des alertes émises par les agents dont la cybersécurité est précisément le métier.
Monsieur le Ministre,
Depuis plusieurs mois, les incidents de cybersécurité affectant les systèmes d’information de l’Éducation nationale se succèdent et prennent une ampleur particulièrement préoccupante.
En mars dernier, une intrusion dans le système COMPAS a conduit à l’exfiltration de données concernant environ 243 000 agents. En avril, une attaque visant ÉduConnect a compromis les données personnelles de plus d’un million d’élèves.
Dans la nuit du 25 juillet, une nouvelle intrusion, réalisée au moyen d’un compte professionnel compromis, a cette fois visé un système d’information consacré à la formation des personnels. Selon les premières informations communiquées par votre ministère, les données susceptibles d’avoir été exfiltrées concernaient des agents ayant exercé en académie depuis 2001 et pouvaient comprendre, outre leur identité et leur situation professionnelle, leur adresse postale, leur numéro de téléphone et, pour certains, leur numéro de sécurité sociale.
L’affaire a pris une dimension nouvelle au mois d’août. Non pas en raison d’une nouvelle intrusion dans ce système, mais parce que les auteurs de l’attaque de juillet l’ont revendiquée et ont publié une partie des données qu’ils affirment avoir dérobées. Votre ministère a indiqué le 18 août avoir constaté cette mise en ligne et poursuivre ses investigations afin de déterminer précisément la nature et l’étendue des données exfiltrées, notamment celles qui pourraient concerner des élèves.
Pour les personnels concernés, cette publication fait cependant franchir un seuil supplémentaire : une adresse personnelle, un numéro de téléphone ou un numéro de sécurité sociale divulgués ne peuvent être modifiés aussi simplement qu’un mot de passe. Leur diffusion peut exposer durablement les victimes à des tentatives d’hameçonnage ciblé, de fraude ou d’usurpation d’identité.
Nous savons qu’aucun système informatique n’est invulnérable et qu’une cyberattaque ne suffit pas, à elle seule, à démontrer une défaillance de ceux qui en sont victimes. Mais lorsque plusieurs incidents importants surviennent en quelques mois, il devient légitime de s’interroger sur leur répétition et sur les mesures prises pour prévenir les suivants.
Cette question se pose avec d’autant plus d’acuité que les mesures de sécurisation décidées à la suite de l’attaque de juillet ont conduit, dans plusieurs académies, à suspendre ou à perturber l’accès à des messageries et applications professionnelles. À quelques jours de la rentrée, les conséquences ne sont donc plus seulement celles d’une fuite de données : elles affectent directement le fonctionnement des services.
Action & Démocratie/CFE-CGC souhaite dès lors connaître précisément les enseignements tirés des incidents intervenus depuis le début de l’année 2026, les mesures prises après chacun d’entre eux, ainsi que les moyens humains et budgétaires consacrés à la sécurisation des systèmes d’information du ministère et des académies.
Nous souhaitons surtout attirer votre attention sur un aspect moins visible de cette crise, mais qui nous paraît essentiel : la place accordée aux personnels dont la sécurité des systèmes d’information constitue précisément le métier.
Des personnels ITRF chargés de l’administration et de la sécurité de ces systèmes nous font état des difficultés qu’ils peuvent rencontrer lorsqu’ils signalent des vulnérabilités, demandent l’application des prescriptions de sécurité de l’État ou sollicitent des audits. Nous disposons notamment de témoignages faisant état d’alertes dont la prise en compte s’est heurtée, localement, à des résistances hiérarchiques.
Nous ne prétendons évidemment pas établir, à partir de ces témoignages, un lien de causalité avec les attaques intervenues cette année. Mais ils justifient une question qui ne peut être éludée : l’organisation actuelle du ministère garantit-elle que les alertes émises par ses propres spécialistes de la sécurité informatique soient effectivement entendues, transmises au niveau approprié et suivies d’effet ?
La cybersécurité ne saurait en effet reposer principalement sur la vigilance individuelle des agents auxquels il est demandé, après chaque incident, de changer leurs mots de passe ou de se méfier des tentatives d’hameçonnage. Elle suppose en amont une véritable culture de la sécurité, des moyens adaptés, des responsabilités clairement établies et la capacité, à tous les niveaux de l’institution, d’entendre ceux dont c’est la compétence.
Les personnels susceptibles d’être concernés par l’attaque de juillet ont été informés individuellement. Cette information était évidemment indispensable. Elle ne peut cependant constituer le terme de la réponse qui leur est due, particulièrement depuis que certaines des données dérobées ont été rendues publiques.
Nous vous demandons donc de préciser les mesures que le ministère entend prendre pour accompagner durablement les agents dont les données ont été compromises et les protéger contre les conséquences qui pourraient apparaître dans les mois ou les années à venir. Nous souhaitons également savoir quelles garanties seront apportées aux personnels quant à la sécurisation des systèmes auxquels ils doivent nécessairement confier leurs données personnelles et professionnelles.
Il ne s’agit pas pour nous de rechercher précipitamment des responsabilités avant que les faits soient établis. Il s’agit de tirer toutes les conséquences d’une succession d’incidents dont la gravité impose désormais des réponses précises.
Car au-delà de la sécurité des systèmes d’information, c’est aussi la confiance des personnels dans la capacité de leur employeur à protéger les données qu’il leur impose de lui confier qui est en jeu.
Nous vous prions de croire, Monsieur le Ministre, en l’assurance de notre considération distinguée.
Le Bureau national d’Action & Démocratie/CFE-CGC
N’hésitez pas à nous adresser vos questions ou votre témoignage à l’adresse contact@actionetdemocratie.com en indiquant en objet de votre message “Cyberattaque”
Face à l’introduction précipitée de l’intelligence artificielle dans l’éducation, Action & Démocratie exprime une position de vigilance critique : le syndicat dénonce un cadre flou, des finalités mal définies et les risques d’une dérive techniciste qui menace la mission émancipatrice de l’École.
Le projet de « cadre d’usage de l’intelligence artificielle en éducation » présenté par le ministère élude les enjeux fondamentaux liés à la formation de l’esprit et à la mission même de l’école. AD/CFE-CGC dénonce l’absence de réflexion éthique, le manque de précautions face aux risques pédagogiques et la banalisation d’outils susceptibles d’atrophier l’intelligence naturelle que l’école a pour mission de former. AD/CFE-CGC refuse donc de cautionner un cadre d’usage qui ne cadre rien et en appelle à une réflexion de fond à la hauteur des enjeux humains, pédagogiques et éthiques que soulève cette transformation.
Alors que le niveau des élèves baisse et que le métier d’enseignant perd en attractivité, le gouvernement s’engage dans une réforme du recrutement qui sacrifie la formation scientifique aux postures idéologiques. Fini les professeurs spécialistes, place aux techniciens de l’inclusivité formés à la va-vite pour répéter les dogmes du moment, comme s’il fallait savoir moins pour enseigner mieux. A ce rythme, pourquoi pas un simple BTS pour devenir professeur ? Action & Démocratie dénonce cette dénaturation du métier masquée sous les habits trompeurs de la « professionnalisation ».
Inscrite dans la loi de finance 2025, la baisse de 10% du traitement pendant les trois premiers mois de congé maladie ordinaire aura inévitablement pour effet, compte tenu de la faiblesse des traitements, de pousser les agents à effectuer leur service tout en étant malades et de ce fait contagieux pour leurs collègues aussi bien que leurs élèves : d’un simple point de vue sanitaire et organisationnel, une telle mesure est contre-productive autant pour le salarié que pour les élèves et l’institution. AD/CFE-CGC saisit le Conseil d’État pour la faire annuler.
Sans le moindre débat préalable, le ministère a décidé d’intégrer les « compétences psychosociales » dans tous les programmes scolaires, renforçant encore le rôle de l’école comme acteur de santé publique et de prévention. Mais est-ce là sa fonction ? Et sont-ce là nos missions en tant qu’enseignants ? AD conteste cette évolution et demande à être auditionné par le conseil supérieur des programmes.
L’Éducation nationale est une cible d’autant plus vulnérable qu’elle est en proie à une autodestruction mise en œuvre par ses services de contrôle disciplinaire des professeurs. Mickaëlle Paty a doublement raison dans son diagnostic des défaillances actuelles de l’école républicaine. Elle prête en général le flanc à l’entrisme idéologique en faisant bon accueil aux plaintes victimaires de minorités agissantes : c’est dorénavant le ressenti des élèves et parents d’élèves qui sert de pierre de touche pour juger la manière de servir d’un enseignant, et non plus la norme républicaine de la formation de l’esprit critique
Protection fonctionnelle accordée de plein droit, aggravation des peines pour faits de violence envers les personnels, inspection visuelle et fouille des effets personnels en cas de menace pour l’ordre et la sécurité : une proposition de loi qui ne fait qu’une partie du chemin pour protéger efficacement les personnels et qui néglige l’une des mesures indispensables que défend AD pour conforter leur autorité.
Les travaux de révision de la carte de l’éducation prioritaire ont été engagés. A la rentrée 2026, au plus tôt, certains établissements sont susceptibles de sortir du réseau d’éducation prioritaire ou d’y entrer, ce qui peut influer sur les demandes de mutation en novembre 2025. AD attire l’attention du ministère sur le maintien de l’avantage spécifique d’ancienneté dans tous les cas.
